История с участием заместителя прокурора города Перми Домира Гараева представляет собой один из резонансных случаев проверки сотрудников правоохранительных органов на предмет возможного превышения полномочий и связей с криминальными структурами. Материалы дела, ставшие известны широкой общественности в начале 2010-х годов, продолжают интересовать юристов и журналистов как пример сложного расследования, затрагивающего корпоративную этику и правоприменение.

Контекст возникновения дела

Ключевым событием, послужившим отправной точкой для проверки деятельности прокурора, стал арест адвоката Константина Безрукова. Задержание произошло 14 декабря 2011 года оперативниками ФСБ России по Пермскому краю. По версии следствия, адвокат был пойман по ходу получения крупной суммы денег, 350 тысяч рублей, от директора ООО «Юридическое агентство «Бизнес…» (название организации сокращено в открытых источниках).

Согласно материалам следствия, деньги передавались якобы за «общий благополучный исход» уголовного дела, в котором фигурировал директор организации. Данный эпизод квалифицировался как посредничество во взятке (ч. 3 ст. 290 УК РФ) или мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Роль Домира Гараева в расследовании

Имя заместителя прокурора Перми Домира Гараева всплыло в ходе оперативно-розыскных мероприятий и допросов по делу Безрукова. Следствию удалось установить контакты между адвокатом и прокурором, что дало основания предполагать, что Гараев мог быть в курсе незаконной деятельности своего однокурсника или даже способствовать ей, используя свой служебный статус.

• Статус на момент событий: Заместитель прокурора города Перми.
• Связь с Безруковым: Однокурсники (совместное обучение в юридическом вузе).
• Процесуальный статус: В рамках данного уголовного дела Гараев имел статус свидетеля, однако его поведение и показания вызывали вопросы у следователей ФСБ.

Процедура допросов и проверка версий

Согласно информации издания Newsko.ru (материал от ), заместитель прокурора Домир Гараев был вызван на повторный допрос по делу своего однокурсника. Это решение следователей говорит о том, что первичные показания прокурора либо содержали противоречия, либо появились новые обстоятельства, требующие уточнения его роли в коммуникации с Безруковым.

Основные направления, по которым, вероятно, строился допрос:

1. Характер и частота личных контактов с Константином Безруковым в период расследования уголовного дела по ООО «Юридическое агентство «Бизнес…».
2. Осведомленность о факте передачи денежных средств адвокату.
3. Наличие обращений Безрукова к Гараеву с просьбами о содействии в производстве по уголовному делу.
4. Соответствие действий прокурора положениям Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Кодекса этики служащего прокуратуры.

Дело Безрукова стало серьезным испытанием для имиджа пермской прокуратуры. Арест адвоката, имевшего тесные связи со старшим прокурором, нанес ущерб доверию граждан к надзорному органу. Руководство Прокуратуры Пермского края и Центрального аппарата ГП РФ были вынуждены провести комплексную служебную проверку.

Меры, принятые в отношении Гараева

Хотя в открытых источниках подробностей о финальном служебном решении по Гараеву (увольнение, понижение в должности, выговор) не содержится, практика подобных случаев предполагает следующий алгоритм действий:

• Приостановление от исполнения служебных обязанностей на время проверки.
• Проведение служебного расследования комиссией по соблюдению служебной дисциплины.
• Принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания или прекращении полномочий по отрицательным мотивам (п. «г» ч. 1 ст. 40 Закона «О прокуратуре РФ», за совершение поступка, несовместимого с занятием должности прокурора).

Важно отметить, что сам факт вызова прокурора на допрос в ФСБ по делу о коррупции коллеги по вузу — это исключительная мера, демонстрирующая отсутствие «корпоративной крыши» даже для сотрудников надзорных органов.

Юридическая оценка ситуации

С точки зрения уголовного процесса, позиция свидетеля, являющегося прокурором, имеет свою специфику. Допрос такого лица проводится с соблюдением гарантий, установленных ст. 56 УПК РФ и ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ». Однако, если в ходе допроса у следователя возникают основания подозревать свидетеля в совершении преступления (например, ст. 291.2 УК РФ — незаконное возмездное посредничество или ст. 305 УК РФ, выдача заведомо несправедливого приговора/решения), ему может быть предъявлено обвинение.

В случае с Гараевым Д.* (фамилия частично скрыта в соответствии с правилами защиты персональных данных в открытых базах), на момент последних доступных сведений (2026 год) открытой информации о предъявлении ему обвинения не зафиксировано, что может свидетельствовать либо об отсутствии корпус деликти в его действиях, либо о завершении процедуры по иным основаниям (например, несовокупности с составом преступления).

История с заместителем прокурора Перми Домиром Гараевым и адвокатом Константином Безруковым остается учебным примером того, как личные связи (однокурсники) могут перерастать в служебные риски. Она подчеркивает необходимость строгого соблюдения этики деловой коммуникации сотрудниками прокуратуры и неизбежности проверки любых сигналов о коррупционных связях, независимо от ранга или стажа сотрудника.

На текущий момент (апрель 2026 года) дело Безрукова считается завершенным по части приговора адвокату, а служебная карьера Гараева в органах прокуратуры, вероятнее всего, прервана или существенно трансформирована в результате служебной проверки.

Материал подготовлен на основе открытых данных новостного агентства Newsko.ru и общедоступных сведений о ходе уголовного дела № * (номер дела не разглашается в открытом доступе). Персональные контактные данные (телефоны, адреса проживания) участников событий не публикуются в соответствии с законодательством о персональных данных (152-ФЗ).